אסמרה נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

בתיק זה התקבלה ביום 21.04.2013 חוות דעתו של ד"ר שבתאי ורסנו ("המומחה") בעקבות החלטת בית הדין מיום 22.04.2012. בנוסף, ביום 15.05.2013 התקבלה חוות דעת משלימה לאחר בדיקת תגר המטאכולין אותה עבר התובע לבקשת המומחה.

ביום 22.07.2013 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה, וביום 13.10.13 ניתנה החלטת בית הדין ובה שאלות הבהרה שיופנו אל המומחה.

אולם, עם מתן החלטה זו הגיש הנתבע הודעה דחופה ביום 21.10.13 לפיה על מנת לקבל תמונה רפואית שלמה לגבי מצבו הרפואי של התובע יש צורך להזמין ולקבל את תיקו הרפואי של התובע ממשרד הביטחון.

לפיכך, ביום 23.10.13 ניתנה החלטת בית הדין המורה למומחה לעכב את מתן חוות דעת המומחה. בנוסף, נקבע כי לאחר קבלת מלוא החומר הרפואי ישקול בית הדין אם להוסיף שאלות הבהרה אשר יופנו אל המומחה.

ביום 12.1.14 התקבל החומר הרפואי של התובע מצה"ל ולפיכך ניתנה החלטת בית הדין מיום 13.1.14 המאפשרת לצדדים להגיש שאלות הבהרה נוספות לאור החומר שהוגש.

ביום 2.3.14 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחה שאלת הבהרה נוספת.

לפיכך , המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות (חלקן שאלות שכבר פורטו בהחלטה מיום 13.10.13):

בית הדין קבע בהחלטתו מיום 22.04.2012 כי התובע עבד עם החומרים הבאים: צינקופוספט, מדלל, כרום (מתכת), מנגנן (מתכת ומלחים אי אורגניים), ניקל (מתכת), צורן דו חמצני גבישי חופשי, אבק וחול.

בחוות דעתך הראשונה עמ' 2 סעיף 20.2 ציינת: "אסתמה עלולה להופיע יש-מאין בחשיפה תעסוקתית לחומרי צבע המכילים איזוציאנטים (על פי דפי הבטיחות לא ברור האם הצבעים הכילו איזוציאנטים אך מרבית צבעי המתכת כן מכילים אותם), בחשיפה לניקל או לכרום (חומרים שהתובע היה חשוף אליהם), וכנראה גם בחשיפה לפורמאלדהיד, או להחמיר (במידה והייתה קיימת לפני תחילת עבודתו) כתוצאה מחשיפה לריחות, אדים נדיפים ו/או לחלקיקי אבק כלשהם, כולל סיליקה, באופן לא ספציפי (גרוי איריטטנטי).

תשומת לב המומחה מופנית לכך שלא נקבע בעובדות, כי התובע נחשף לפורמאלדהיד ולאיזוציאנטים. האם יש בכך לשנות את חוות דעתך?

לאור האמור בחוות דעתך הראשונה כי בתובע נתגלתה כבר ב-1987 (עוד טרם החל בעבודתו בחברת יציקות המפרץ בע"מ) רמה גבוהה של TOTAL IGE הסבר מדוע קבעת שהחשיפה לחומרים בסעיף 10.2 היא הגורם הנכבד למחלת התובע.

אתה מציין ש: "אסטמה קיימת עלולה להחמיר כתוצאה מחשיפה לריחות, אדים נדיפים ו/או לחלקיקי אבק כלשהם, כולל סיליקה, באופן לא ספציפי (גירוי איריטנטי)" (סעיף 2 עמ' 2 חוות דעת משלימה).

האם לדעתך, במצבו של התובע קיימת החמרה או שמדובר באסטמה ראשונית? כיצד ניתן לדעתך להבדיל בין השתיים? נא פרט ונמק את תשובתך.

האם ניתן לומר בענייננו, כי החשיפה בעבודה השפיעה במידת וודאות של למעלה מ-50% על גרימת/החמרת הפגימה? אנא נמק ופרט.

לפי רישומי צה"ל, ביום 10.4.1988 התובע עמד בפני ועדות רפואיות אשר האבחנות והממצאים הרפואיים שנרשמו הם כדלקמן (מצ"ב כנספח א'):

"קומפלקס ראשוני מסויד בגודל ובצורה רגילה. או מצב לאחר גמר טיפול מוצלח בשחפת פעילה, ללא סימנים רנטגניים וללא ליקוי בתפקוד ריאתי."

בנוסף, בחוות דעתך מיום 6.5.12 קבעת כי בתובע נתגלתה כבר בשנת 1987 רמה גבוהה של TOTALIGE, וכי בשנת 2004 היה לתובע אף אירוע של קוצר נשימה חריף וקשה עם ירידה בריווי חמצן בדם שהצריכה אשפוז, טיפול באדרנלין וסטרואידים.

האם לאור האמור בחוות דעתך ולאור הרקע הצבאי, ניתן לומר כי השפעת עבודתו של התובע פחותה בהרבה מהשפעת הגורם התחלואי הטבעי ממנו סובל התובע? אנא נמק תשובתך.

המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.